室內劇電影 The Last Laugh (1924)

Murnau 在拍了幾套恐怖片之後，并不安於拍攝一種類型的片種。他繼２０年代德國表現主義電影後，便拍攝了在德國興起的另一電影流派「室內劇」。

引用世界藝術史，有關室內劇 Chamber drama film 的形式：「這是描述小商人，農民，工人等小人物的生存狀態和命運的一類影片。室內劇電影的內容與情節帶有民主成份，但它并沒有對法制基礎進行認真的批判，只是出於生存本能而生的一種自然反抗，所以不免帶有悲觀主義和宿論的傾向，室內劇電影更多以的是運用自然主義的手法，而不是批判現實主義的手法，而故事一般局限在一個狹小的空間裡，劇中人物亦盡量小，這就要求導演和劇作在制作電影時要利用小道具的作用，詳細地設計劇中人物性格，演員演出要嚴肅，動作亦要簡單及自然。」

而然 Murnau 在這部影片裡，是按照室內劇嚴格的規定，例如無對白（主角亦沒名字），情節簡單，故事發生時間及地點，但又推翻了室內劇的一些標準，開闢了走向社會批判之路，走向現實主義。

故事以一位老人由酒店門衛被降職為地下室洗手間的工人，以往身穿有外號看上去神氣又令人尊敬的大褸，卑微的職業似乎亦較高人一等，亦受到周遭的人們的羨慕及尊重。言而被降職後，老人家開始由不能接受以致最終精神崩潰，因為脫去代表「尊嚴」的外衣，令他認為要對作為一個人應有的尊嚴告別。

故事真的簡單到不得了，因為沒對白(亦沒字幕)，故事的安排及交待是要導演有力的拍攝的手法來鈙事。

鏡頭每當映著老人穿著起神氣的外套時，得意洋洋的樣子，鏡頭明顯是從下往上仰拍，仿佛對老人表示尊稱，但當映著老人在地下室洗手間洗地時的樣子，鏡頭明顯從上往下俯拍，仿佛老人在此變成一個被受屈辱及一個渺小可憐的人。

說真的，這位老人家的演出及表演，也教我一直感動及不安的。另有一場的表現，老人靜靜從服裝間偷回外套穿回家，就是不想家人發現他被降職或對他卑視，而當家人最終得釋老人被降職後，周遭人的譏笑和咀瞼的鏡頭，這些動作的安排對表達老人的難為處境，對觀眾而言是對主人翁有深深的同情，亦同時令觀眾為他難過起來。

還有一場，老人大醉後的一場夢境，鏡頭的搖搖晃晃以鏡頭代表老人醉眼看世界，老人在夢裡又看到自己穿上外套的樣子，真真假假，到早上清醒過來時卻是面對的現實的世界，這個動作的安排更加深了觀眾對他的同情，也就更加為他難過起來。

本片結尾，本來就是以老人家重回地下室，精神崩潰為告終的。但影片的制作人 Karl Mayer 卻多加了另一個結局。給老人一個絕處逢生的機會，這樣大大沖淡了這部片的悲劇意義，但最滑稽是片尾竟然加了字幕註明這一點用意，增加這個結局的原因，是因為對主人翁的同情，制作人給他一個好的結局而已。

本來洗廁所和門衛的兩種職業，階級分別會有很大的分別嗎？而做洗手間清潔的還會有客人打賞的小費，收入也就更多了，作為貧窮的一群，這應該更加高興的。

但導演卻在此片，著力渲染低下層階級裡兩個被認為卑賤的職業，把門衛和洗手間的清潔工人，地位上的差別，如何以「因一件外套」的分別，用鏡頭活生生地閃現了出來。

當然觀眾亦不會天真地去想，導演為何用這兩個低下層職業來說故事，因為這兩個職業本來在階級上的分別，并不是有如導演描述得那麼的大，這似乎不很合邏輯。

但只要細心想想，在外套下的本是同一個人，同一個階層的人，為什麼地位會因一件外套而變？這是 Murnau 一套值得令人思考的深層意義的影片。

這片是我在０４年看過二十多部默片之中，最深深打動我的一部，亦有一種力量令人追尋自我價值的意義和位置。

詮：
「室內劇」是源於北歐。因北歐豐富的劇場傳統，１９世紀中期以後，挪威的易卜生 (Henrik Ibsen) 和史特林堡 (August Stindberg) 使北歐的戲劇揚明世界，兩位作家都具有一種追求幻想和表現主義的特色，他們的劇作也時常借由複雜的象徵，用以暗示劇中人的一種複雜的心理狀況。史特林堡更發展出一種稱之為「室內劇 Chamber play」的心理戲劇。德國受到北歐的影響，２０年代後期的發展了「室內劇」電影，但只發展了幾年後并沒有再繼續。其後這種室內戲場的表現方式，（細小的房間為背景，著重演員的表現，使觀眾非常靠近演員）有兩位電影工作者，明顯帶著這種戲劇特色於電影的創作，那便是後來我們熟識的英瑪褒曼和史約柏格。